April 15th, 2018

П

Капитализм или социализм - куда идти?

Оригинал взят у gcda в Капитализм или социализм - куда идти?
С чего начинается "Капитал" Маркса"? С того, что все богатства общества создаются через личный интерес человека и, соответственно, все потребности общества удовлетворяются через личный интерес человека. Прошел, допустим, град, побил стекла в деревне и стекольщик через свой личный интерес (который заключается в обеспечении материального будущего себя и своей семьи) начинает удовлетворять  потребности общества - вставлять в деревне стекла. То есть, в основе экономики лежит сам человек, его психология, его интерес.
В рабовладельческом сообществе этот интерес заключался в том, чтобы выжить (а то убьют, если не будешь пахать), в других сообществах этот интерес заключается в материальном обеспечении себя и своей семьи. То есть, в рабовладельческом или крепостном строе этот интерес создаются под принуждением, насилием, а в условиях рынка он инициируется добровольно - это два крайних случая проявления человеческого интереса. Есть еще третий вариант - это когда интереса вообще нет, потому что бананы растут круглый год (и круглый год тепло) и думать о материальном будущем нет смысла, надо только вовремя смотаться от леопарда. В этом случае мозг перестает работать и начинает происходить обрастание шерстью и в этом случае вместе с деградацией человека начинает деградировать общество.
Итак, чем активней личный интерес, тем успешнее общество в экономическом плане. А если этот интерес еще добровольный, без насилия, то и более эволюционным становится общество.
Ну, отсюда, собственно и идея рыночных отношений, когда в условиях конкуренции человек сам, по своей доброй воле вынужден включать голову, чтобы он смог прокормить себя и свою семью (в чем и заключается его интерес). Конечно, у кого-то ответственность перед семьей высокая, у кого-то - вообще никакой ответственности и включать он голову не собирается, но все это, подчеркиваю, добровольный выбор без всякого принуждения. Важно только, чтобы эта конкуренция была здоровой, то есть, без насилия - иначе эволюционная составляющая в развитии общества начинает пропадать. То есть, когда на свободном рынке в условиях здоровой конкуренции среди участников рынка начинает проявляться насилие - бандитские наезды, милицейский произвол, использование административных и правоохранительных ресурсов, то рынок становится несвободным, конкуренция нездоровой и в долгосрочной перспективе это обществ будет проигрывать и угасать.
 Итак, три фактора, определяющих развитие (или неразвитие) общества, как в материальном, так и в эволюционном плане:
 - Первый фактор - это отсутствие интереса (полная деградация человеческого общества)
 - Второй фактор - это возникновение интереса насильно, под принуждением  (материальное развитие)
 - Третий фактор - это добровольное проявление интереса (материальное и эволюционное развитие).
Понятно, что:
 -первый случай - это когда вокруг имеются условия полного природного изобилия вокруг человека
 - второй случай - это условия, когда надо поработать, иначе кирдык - порка или зиндан
 - третий случай - это условие, когда развитие экономики общества идет в условиях добровольного проявления человеком своей воли - то есть в условиях свободного рынка при наличии здоровой конкуренции.
В третьем случае мы можем говорить о появлении такой замечательной вещи - оптимального соотношения цены и качества товара (или услуги), что и является главной и единственной целью здоровых рыночных отношений.
Нас интересует российская экономика, что это такое.
Говорить, что наша экономика существует в условиях третьего фактора, наверное, еще рано - нет у нас здоровой конкуренции, а местами и свободного рынка. А, вообще, чем характеризуются рыночные отношения? Какой главный признак наличия рынка, как такового? Наверное этим - наличием нескольких частных продавцов какого-то товара (или услуги) и наличием нескольких покупателей. Нет, когда покупатель один, то это тоже, наверное, рынок, но он такой, как бы это сказать.. в общем, если этот единственный покупатель - частник, то да, наверное, это рынок, а вот если этим единственным покупателем является городской бюджет, то уж и не знаю, что сказать.. как-то не очень понятно, насколько в этом случае при выборе продавца все регулируется чисто рыночными отношениями .. Там, в общем, повнимательней надо быть контролирующим органам, либо формировать в рамках городского бюджета производителя этого товара (услуги), так сказать, формировать городское хозяйство.
Прежде, чем дальше продолжать о российской экономик, вернемся к самому началу, вернемся к Марксу, к тому, что в основе экономики лежит человек, его психология. А каков человек? Вопрос сложный, ответов - тьма-тьмущая, но единственное, что к этим ответам я могу добавить, это то, что человек - существо ленивое. Не все, конечно. Мой знакомый говорил, что существует некая волшебная закономерность, данная нам свыше и связана эта закономерность с загадочной цифрой 7 (7 цветов радуги, 7 нот, 7 раз отмерь и т.д.). То есть, только один человек из семи способен  быть лидером, остальные идут на поводу. Не знаю, насколько знакомый мой был прав, но я, например, думаю (из своего опыта), что ситуация не такая радостная и только 1 человек из 10 не может сидеть на попе ровно, только одному из десяти надо что-то делать, даже если вокруг и так все хорошо. Будем исходить в наших рассуждениях из этого моего пессимистического соотношения 1 из 10, как говорится - будем надеяться на худшее и лучшее  будет подарком. Итак - 1 из 10 (то есть 90% людей от  природы ленивы и работать готовы только воздействием внешних обстоятельств - жены, голода и т.д.)..
А в основе экономики лежит человек, его психология, а она такова, что если вокруг человека все хорошо (бананы и тепло), причем хорошо, как сейчас, так и в перспективе, то с вероятностью 90% (1 из 10) голова у него перестанет работать и он начнет обрастать шерстью. Но не один, все, чем он заведует - тоже.
До 90-х годов мы жили при социализме - это когда почти все средства производсива принадлежали государству и рынка, соответственно, не было. После 90-х в соответствии с новой концепцией, что рынок решит все, почти все раздали в частные руки и мы стали жить в условиях дико-рыночного капитализма. Тоже непонятно, насколько все это хорошо. Правда один плюс есть - пройдя 90-е, все эти МММ и проч., народ перестал быть наивно-доверчивым.
Но, говорят, что это временный такой этот дико-рыночный капитализм и поэтому да, пока все коряво, но пото-ом! когда станем цивилизованными, то все будет тип-топ.
Не знаю, не уверен. То, что сейчас происходит с Европой - не добавляет оптимизма. А Америка, так не уверен, что она была бы так хороша, если бы у нее не было мирового и монопольного (до введения евро) печатного станка. Поэтому это большой вопрос - по какому же пути идти - по капиталистическому ( все принадлежит частнику) или социалистическому (все принадлежит государству)?
А может, как это часто бывает, правда посередине? И надо только определиться с критериями, по которым определять - вот здесь частник, рынок, а вот здесь - госсобственность и государственное управление. Как в этом случае найти эти критерии в экономике? Для этого вернемся к Марксу, к тому, что в основе экономики лежит человек, его психология. А каков человек? А человек на 90% ленив, вот и возьмем это за точку отсета, чтобы определить критерии в экономике - где госсобственность, а где частник.
Здесь http://gcda.livejournal.com/29669.html подробней рассматривалось, как лучше определять, где должна быть госсобственность (или по крайней мере - госуправление), а где должен быть частник, причем в обязательном порядке должен быть частник. Вкратце суть такова - человек ленив, а когда ленивый работает? Когда он подстегнут - голодом, женой, в общем, какими-то внешними факторами, не связанными с его личными качествами..  Поэтому в человеческом обществе всегда должны быть условия, подстегивающие человека трудиться, в противном случае он разлагается, начинает обрастать шерстью (иногда вместе с обществом).
Какие это внешние подстегивающие условия? Это рынок, точнее - свободные рыночные отношения со здоровой конкуренцией. В этом случае мы можем говорить о развитии общества, как в материальном, так и эволюционном плане (то, что мы говорили выше, как о третьем факторе). И, так как экономик - это основа государства, то работа наших спецслужб должна просто переориентироваться на этот ключевой момент, то есть государство просто обязано обеспечить свободу рынка и здоровую конкуренцию, на корню пресекая даже не сговор, а возможный сговор участников рынка, пресечь любые силовые воздействия на участников рынка, административное давление (через СЭС, пожарников, полицию, местную администрацию). И, конечно, особую роль антимонопольному комитету - если, конечно, государство (в лице его руководителей) заинтересовано дальнейшем материальном и эволюционном развитии.
То есть, все-таки капитализм.
Ну, а если продавец товара или услуги на рынке один, при этом частное лицо? Ну, тогда мы опять включаем Маркса, понимаем, что в основе экономики лежит человек (при этом не забываем, что он ленив) и легко делаем детсадовский вывод, что если этот монополист товара - частное лицо, то он сразу же подпадает под первый фактор (о котором говорилось выше) и в соответствующие этому фактору условия - это когда вокруг человека все хорошо (бананы и тепло), причем хорошо, как сейчас, так и в перспективе. И в этом случае с вероятностью 90%  мозг у человека перестает работать и он начнет обрастать шерстью - но не один, все, чем он заведует - тоже. Но так как покупателями товара являемся мы, то в перспективе нашим контрагентом в этом направлении продаж (той же электроэнергии, например) с вероятностью 90% станет обезьяна. Нет, не сейчас, потом, в перспективе.. И цену товара она будет брать с потолка. Ну ладно, если покупателями являемся мы - простой народ (то есть - лузеры), а если оборонный завод, в котором по моим сугубо частным подсчетам в себестоимости товара стоимость всякого рода энергоресурсов может достигать до 80% (если иметь ввиду всю цепочку от добывания руды, перевозок, плавильных печей, прессов, токарных станков и т.д.). А это уже обороноспособность страны, это конкуренция на мировом военном рынке, на котором происходит незримая пристежка интересов третьих стран к внешнеполитическим интересам государств, продающих этим третьим странам оружие. Имело ли смысл в этом случае, учитывая психологию человека, отдавать в начале 90-х в частные руки госмонополии? Тем более, что приватизация шла под лозунгом, что рынок решит все, но если продавец на рынке один, то это не рынок, ни о каких рыночных отношениях и здоровой конкуренции, формирующих оптимальное соотношение цена-качество товара, в этом случае не может быть и речи и о приватизации, как о технологии перехода к рыночным отношениям, в этом случае говорить некорректно, ввиду отсутствия в случае монополии рыночных отношений, как таковых. В этом случае, в случае частного владения монополией ситуация в этой системе развивается по первому фактору - деградация и человека и подконтрольной ему системы..
То есть, в этой части экономики необходим социализм, гос.владение или по крайней мере - госуправление (это, если смотреть вперед и понимать, что за нынешними креативными собственниками монополий, пробивших себе дорогу в жизни головой и волей и самостоятельно контролирующих свой бизнес и полагавшиеся только на себя, придут наследники, выращенные, как правило, в тепличных условиях, с психологическим родительским тылом за спиной).
Но, скажут, если сделать монополию государственной, то тот же директор этой монополии (госслужащий) будет находится в тех же тепличных условиях - конкурентов-то нет и зарплата наверняка высокая.
Да, действительно, конкурентов нет и зарплата высокая, более того - она просто обязана быть высокой, это должность директора госмонополии вообще должна быть своего рода синекурой. Ну тогда, скажут,  при таких-то вводных все условия для директора-госслужащего, чтобы расслабиться и поплевывать в потолок. Стоп! Есть НО, есть большое НО! Директор госмонополии не является ее собственником и в случае появления определенных нареканий к его работе со стороны государства он может быть уволен. Да, пока он директор у него все хорошо - круглый год бананы и тепло, но только сейчас, пока директор, а первый фактор (отсутствие мотивации в работе), ведущий к деградации системы, характеризуется тем, что бананы и тепло не только сейчас, но и в перспективе. А какая перспектива у госслужащего в отличии от частника, который в крайнем случае может продать свои акции и свалить куда подальше? Никаких перспектив у госслужащего на госпредприятии в этом плане нет, нечего ему продавать. Вот и будет биться на своей должности, чтобы не было нареканий к его работе, бояться он должен будет потерять эту работу, поэтому эта должность должна быть синекурой. Ну и, естественно, подымать самостоятельно вопросы по повышению тарифов ему не будет смысла (в отличии от частника), так как прибыльность никак не повлияет на его благополучие (никаких премий!) и никакого частного интереса его в этом повышении не будет, его частный интерес - это большой (возможно даже - огромный) оклад и бесперебойное функционирование вверенного ему предприятия (так как в противном случае он будет уволен).
Как-то прочитал историю из сталинских времен 30-х годов. Приведу ее ниже:

"Директор уральского завода Малышев получил приказ прибыть в Москву. Прибыл. Поскребышев велел ждать в приемной. Через несколько часов мимо прошел Сталин, буркнул: «Вас еще не расстреляли?» Малышев сидел еще два часа, опять появился Сталин и опять спросил: «Вас еще не расстреляли?» Малышев продолжал сидеть. Через несколько часов вышел Поскребышев и сказал: «Можете быть свободны». Оказалось, Сталин получил доклад — у танков, выпускаемых Малышевым, броня недостаточно прочна, и поэтому немцы ее пробивают. Пока Малышев сидел в приемной, в лаборатории шла экспертиза, в конце концов, подтвердившая, что броня соответствует ГОСТу. Пришлось менять ГОСТ. https://sovtime.ru/anekdot/stalin"

Если бы Малышев на вверенном ему предприятии не соблюл  ГОСТы, то его бы расстреляли и не потому что Сталин злой, убийца и кровожаден (в данном случае), а потому что в этом случае это его Сталина технология управления страной, которую за 10 лет надо было из крестьянской превратить в индустриальную державу с мощной оборонкой. Этот процесс становления полностью зависел от директоров заводов зарождающихся отраслей, поэтому Малышева, в случае несоблюдения им ГОСТов, обязательно бы расстреляли - чтобы директора других заводов видели это и понимали, что с ними будет, если они не будут полностью вникать в технологический и производственный процесс, лично на всех уровнях контролировать вверенное им производство, не прибывать на работу раньше всех, когда солнце еще не взошло, лично заниматься кадровым составом и брать на производство не друзей, любимчиков, родственников, одноклассников, а людей, способных на своем уровне (в цеху, на участке) полностью контролировать рабочий процесс и самих рабочих, то есть - профессионалов. А секретарша у директора не молодая дура "принеси-подай", а старая или не очень, но сука, видящая всех насквозь, вникающая во все нюансы производства и способная на время подменить директора в случае его какого-то отсутствия. Конечно, у сталинских директоров все было - высокая зарплата, машины, госдачи, но они понимали, чем они могут поплатиться в случае невыполнения ими своих прямых обязанностей. Как сказал экс-руководитель одной из израильских разведок Яков Кедми:

"Сталин был жестокий человек, но жестокость не была его самоцелью, это был инструмент, другого он не нашел. А мог он найти другой?.. "А как бы вы сделали (по другому) из безграмотной России? Была в России такая власть, которая могла бы удержать Россию (от развала)? Была бы другая власть - не было бы России"..

Возможно, Яков Кедми прав. А как же, скажут, миллионы расстрелянных по всей стране? Их-то за что?.
Ну, расстреливали мы сами себя - кому-то коммуналку расселить надо ( очень, кстати, удобно - написал в НКВДшку анонимку и соседа увели, а комната твоя.. как сказал главный герой Булгакова: "Люди все те же, квартирный вопрос только их испортил", знал Михаил Иванович о чем писал - с окружающей его действительности, с бытовухи он писал), кому-то жена чья-то понравилась - написал на мужа и женщина одна-одинешенка, кто-то на своего начальника написал, чтоб занять его место и т.д.. а главное - все это очень удобно, очень-очень легко - только написать бумагу и все, твоя проблема решилась - с женщиной, с коммуналкой, служебной карьерой - этотак легко.. А уполномоченному НКВДшнику, которому пришла кляуза с доносом тоже это дело разбирать с анонимкой особо не в жилу, зачем? Закрыл преступление, поставил палочку и никаких забот. А будешь разбираться, так на самого тебя в следующий раз напишут - не реагируют, мол, органы - а это уже опасно, смертельно может быть опасно, так что от греха подальше - закрыл человека и умыл руки. А Сталин тут при чем? Сталин тут не при чем, да и расстрелы эти составлялись и принимались не в Москве, а на региональном уровне обкомов. И страх, липкий страх стал покрывать страну, только страх этот был инициирован не из Москвы, а был инициирован бытовухой на местах - во Владивостоке, в Грузии, на Урале.. Люди стали бояться сами себя, соседа по площадке, сослуживца, как-бы чего не ляпнуть на остановке, в цеху, в кругу друзей.. В Латвии известный общественно-политический деятель Гунтис Шефхоф, семью которого советская власть когда-то выслала в Сибирь, когда после перестройки все-таки добрался до архивов с целью узнать - кто же конкретно репрессировал его семью- так он обнаружил в архивах, что это не злые советские коммунисты, а брат отца написал на них донос - с целью завладеть их имуществом. Хорошо, говорит г-н Шефхоф, что мать с бабушкой не дожили до этого известия.. Бытовуха..
Ничто ни ново под Луной. Испанский король Карл Пятый, когда устраивал инквизицию в Нидерландах в 15-ом веке с кострами, выдал королевский указ - тому, кто донесет на колдуна или ведьму достанется половина имущества обвиняемого, а другую половину - в королевскую казну. Ну, тут карта и пошла, запылали костры. - Так церковь же! Это она же! - А причем тут церковь? Нет, конечно, ее доля вины в кострах есть, никто этого с нее не снимает, но только доля, а в остальном народ сам себя пожег. Бытовуха, так сказать, никакой политики.. Один корыстолюбец мог целый квартал сжечь. Так что "сталинские" любители халявной жилплощади (если конечно такой способ изъятия коммунальных площадей можно назвать халявой) - это вовсе не изобретение советского периода.

Так, ну ладно, что-то мы отвлеклись, про что там говорили? Про социализм, про социалистическое ведение хозяйства - насколько оно уместно и где уместно. Ну, вроде выяснили, опираясь на товарища Маркса (по которому первопричина всех радостей и горестей в экономике - это человек), что в случае наличия естественной монополии на этой монополии должна вводится социалистическая форма хозяйствования со всеми необходимыми атрибутами - должностными окладами, утвержденными государством, штат, утвержденные нормы на текущий и капитальный ремонт, амортизационные отчисления и проч., ну и конечно итоговая цена продукта этого социалистического предприятия (например, электроэнергии), полученная в результате утвержденной государством сметы, в которой есть все выше перечисленное (амортизационные расходы и проч.), а также плановая прибыль - процентов 10, не больше, а не как у частников (если бы он был хозяином монополии) - 100% прибыль. Нет, только 10%. Почему? Во-первых, чтобы не раскручивать инфляцию, а во-вторых - продукт этого монополиста лежит в основании себестоимости национального продукта  - как военного, так и невоенного, которая (себестоимость) является основным показателем в экономической схватке на мировом рынке, а также показателем благосостояния народа в целом и конкретного человека (например, старушки-пенсионера) в частности. А главной целью деятельности государства, как такого, является что? Человек, конечно же человек, его благосостояние, а государство должно снимать свои сливки не в результате сумасшедшего накручивания тарифов на продукцию госмонополий, а в виде налогов с предприятий, находящихся между собой в рыночных отношениях. И тем ниже себестоимость продукции этих предприятий (за счет тех же тарифов) и, вообще, тем ниже себестоимость национального продукта, тем меньше бюджетных трат. То есть, в этом случае происходит не пополнение бюджета за счет повышения тарифов, а происходит экономия бюджета (и в этом случае экономия бюджета может превышать его тарифное пополнение), при этом выигрывая на мировых площадках, ну и заодно повышается (по крайней мере - не ухудшается) благосостояние людей (если это кому-то еще интересно)..
Теперь про капиталистическую часть экономики. Если монополии нет, то в обязательном порядке должны быть рыночные отношения в самом своем цивилизованном виде (здоровая конкуренция) с единственно благородной целью - создания продукта с наилучшим соотношением "цена-качество". Никакого государственного регулирования. И если вдруг цены полезли вверх при сохранении начальных условия (тарифов и т.д.), но это не рынок виноват - это значит происходит сговор по цене (местный сговор или на самом высоком уровне) и рынка в этом случае как раз-таки нет, рынок начинает исчезать со сцены, возникает как раз-таки антирыночная конструкция, монополия, но в отличии от естественной монополии, эта монополия искусственная.  И здесь, на этом острие экономики должна быть сосредоточена работа наших спецслужб, не говоря об антимонопольщиках, потому что здоровая экономика - это здоровое будущее. А здоровая экономика - это не нефть, газ заводы и т.д., здоровая экономика это вообще не статика, здоровая экономика  - это технология, процесс, в основе которого лежит свобода участников рынка в своих действиях (в рамках действующего законодательства) и независимость участников рынка друг от друга.  Наличие такого обстоятельства и предполагает и отсутствие ценового сговора участников рынка и отсутствие силовых мер воздействия на участников рынка.

Ну хорошо, скажут, а если монополия уже приватизирована и находится в частных руках? Что тогда делать, что ты нам скажешь на это, апологет капиталистическо-социалистических методов ведения хозяйства?
Да-а, что тут сказать?  - отвечу вопросом на вопрос вопрошающим - не знаю я, поставили вы меня в тупик этим вопросом - вопрос-то сложный.. Как сказали в одной рок-опере наивной даме, забредшей случайно в дом, набитый охальниками и людьми, морально неустойчивыми (а спросила она следующее - "где же выход?"), так вот, ответ охальников был таким - "выход в том, чтобы обойти наш дом".. Здесь, с приватизированными уже монополиями ситуация примерно такая же, как с этой дамой - выход-то в прошлом.. Что в этом случае может быть? Может быть, например, введение полного госуправления (включая кадровую политику) на такие предприятия с закладкой в итоговую смету цены продукта предприятия тех же 10% прибыли. Может, такое возможно. Не знаю. Или невозможно, кто его знает?.Там, наверху, такие экономические монстры сидят, возможно они знают ответы на иррациональные вопросы.

http://gcda.livejournal.com/29669.html

http://gcda.livejournal.com/29793.html

promo lysyi_valenok april 20, 2018 16:08 16
Buy for 20 tokens
Любители кефира и сыров! И те, кто ест свинятину, конечно. Зачем вам пармезан из-за бугров? Когда под Тверью рады вам сердечно. Там чистый воздух, дышится легко, Цветами пахнут там навоза кучи. Коровы, простокваша, молоко. Подумайте, ну разве где-то - лучше? Вы едете в Европу, господа, Чтоб…